Meghan Markle hat eine britische Richterin Mail am Sonntag davon überzeugt, dass sie ihre Privatsphäre verletzt hat, indem sie Teile eines Briefes veröffentlicht hat, den sie 2018 an ihren entfremdeten Vater geschrieben hat, und dass die Boulevardzeitung für Urheberrechtsverletzungen verantwortlich ist.

Die Herzogin von Sussex verklagte im September 2019 Associated Newspapers , Inhaberin der Boulevardzeitung, wegen Missbrauchs privater Informationen und Urheberrechtsverletzung, nachdem sie selektiv Teile ihres Schreibens veröffentlicht hatte. Der Brief wurde zuerst in People erwähnt und nachdem diese Geschichte laut Gerichtsdokumenten veröffentlicht worden war, gab Thomas Markle Mail am Sonntag eine Kopie.

Als die Klage eingereicht wurde, schrieb Markles Ehemann Prinz Harry, Herzog von Sussex, eine lange Erklärung darüber, warum er es satt hatte, dass die britische Presse seine Frau schikanierte. Das Ehepaar versprach außerdem, den durch den Rechtsstreit verursachten Schaden an eine gemeinnützige Organisation gegen Mobbing zu spenden.

Als Antwort darauf hatte die Boulevardzeitung argumentiert, Markle habe keine vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre in Bezug auf den Inhalt des Briefes (teilweise, weil sie Mitglied der königlichen Familie ist), dass ein öffentliches Interesse an der Veröffentlichung bestehe, weil der People- Artikel irreführend sei und bestritt, dass es ein Urheberrecht verletzt hatte, indem es Teile davon reproduzierte. Gerechtigkeit Mark Warby war nicht überzeugt.

Warby hat am Donnerstag in fast allen Ansprüchen ein zusammenfassendes Urteil zu Gunsten von Markle erlassen, lässt jedoch die Frage des Urheberrechts offen. Associated Newspapers hatte argumentiert, Markle sei möglicherweise nicht der alleinige Eigentümer, und Warby findet in diesem Argument genügend Substanz, um vor Gericht gehen zu können.

Der Rest der Entscheidung ist jedoch schwer für Markle. Nachdem er die angespannte Vater-Tochter-Beziehung und die Ereignisse, die dazu beigetragen haben, umrissen hat, zitiert er sowohl ihren Brief als auch die Antwort darauf. Warby zitiert auch den People- Artikel und stimmt zu, dass seine Charakterisierung von Markles Brief ungenau ist, und beschreibt die Serie von Mail- Artikeln am Sonntag , die den Anzug ausgelöst haben.

Warby entschied, dass es “phantasievoll” wäre zu glauben, dass Markle wegen ihres Datenschutzanspruchs nicht vor Gericht gewinnen würde.

“Der Antragsteller hatte eine vernünftige Erwartung, dass der Inhalt des Briefes privat bleiben würde. Die Mail-Artikel störten diese vernünftige Erwartung”, schreibt Warby. “Die einzig haltbare Rechtfertigung für einen solchen Eingriff bestand darin, einige Ungenauigkeiten in Bezug auf den im Volksartikel enthaltenen Brief zu korrigieren. Bei einer objektiven Überprüfung der Artikel im Lichte der Umstände ist die unausweichliche Schlussfolgerung, dass dies bis auf das sehr begrenzte Ausmaß der Fall ist Ich habe festgestellt, dass die gemachten Angaben kein notwendiges oder angemessenes Mittel waren, um diesen Zweck zu erfüllen. Zum größten Teil haben sie diesen Zweck überhaupt nicht erfüllt. Insgesamt waren die Angaben offensichtlich übertrieben und daher rechtswidrig. ”

Warby fährt fort: “Ich sehe keinen guten Grund, keine zusammenfassende Beurteilung der Haftung vorzunehmen, damit Schäden und andere Rechtsmittel später entschieden werden können. Es gibt in der Tat zwingende Gründe, diesen Aspekt des Falls nicht vor Gericht zu stellen. Dies ist bereits geschehen.” verbrauchte große Mengen an privaten und öffentlichen Ressourcen. ”

Markles Anspruch auf Urheberrechtsverletzung ist komplizierter. Markle komponierte den Brief ursprünglich auf ihrem Smartphone und er wurde später in einen handgeschriebenen Brief transkribiert. Letzteres wurde am Sonntag von Mail erneut veröffentlicht und argumentierte, dass Jason Knauf, ein Mitglied des königlichen Kommunikationsteams des Kensington Palace, an der Formulierung des Briefes beteiligt war und Markle daher nicht der einzige Schöpfer ist.

“Der sachliche und rechtliche Fall des Angeklagten in dieser Angelegenheit scheint mir das Schattenland zwischen Unwahrscheinlichkeit und Unwirklichkeit zu besetzen”, schreibt Warby. Aber um Schadenersatz zu ermitteln, findet er es nicht ganz “phantasievoll” genug, um nicht weiterzumachen.

“Es besteht kein Zweifel daran, dass das Verhalten des Beklagten eine Verletzung des Urheberrechts in dem elektronischen Entwurf beinhaltete, dessen Eigentümer der Antragsteller oder im schlimmsten Fall Miteigentümer war”, schreibt Warby. “Der Antragsteller hat das Recht, eine zusammenfassende Beurteilung der Fragen des Lebensunterhalts und der Zuwiderhandlung vorzunehmen. … Es bleiben noch Fragen im Rahmen eines Verfahrens zu klären, ob der Antragsteller der alleinige Urheber war oder ob Die Beteiligung von Herrn Knauf – was auch immer sich herausstellt – hat ihn zum Mitautor gemacht. Wenn ja, welche Konsequenzen hat dies für das Ausmaß der Zuwiderhandlung, über die sich der Antragsteller beschweren kann, und für die verfügbaren Rechtsmittel. ”

Die vollständige Entscheidung finden Sie weiter unten. Eine Zusammenfassung finden Sie hier .

Markle, die Herzogin von Sussex, sandte The Hollywood Reporter am Donnerstag diese Erklärung als Antwort auf die Entscheidung:

„Nach zwei langen Jahren der Verfolgung von Rechtsstreitigkeiten bin ich den Gerichten dankbar, dass sie am Sonntag Associated Newspapers und The Mail abgehalten haben, um ihre illegalen und entmenschlichenden Praktiken zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Taktiken (und die ihrer Schwesterpublikationen MailOnline und Daily Mail) sind nicht neu. Tatsächlich haben sie viel zu lange ohne Konsequenz weitergemacht. Für diese Verkaufsstellen ist es ein Spiel. Für mich und so viele andere ist es echtes Leben, echte Beziehungen und sehr echte Traurigkeit. Der Schaden, den sie angerichtet haben und weiterhin anrichten, ist tiefgreifend.

Die Welt braucht zuverlässige, faktengeprüfte und qualitativ hochwertige Nachrichten. Was The Mail am Sonntag und seine Partnerpublikationen tun, ist das Gegenteil. Wir alle verlieren, wenn Fehlinformationen mehr verkaufen als Wahrheit, wenn moralische Ausbeutung mehr verkauft als Anstand und wenn Unternehmen ihr Geschäftsmodell entwickeln, um vom Schmerz der Menschen zu profitieren. Aber für heute haben wir alle mit diesem umfassenden Gewinn in Bezug auf Datenschutz und Urheberrecht gewonnen. Wir wissen jetzt und hoffen, dass dies einen Präzedenzfall schafft, dass Sie die Privatsphäre von jemandem nicht in einem Datenschutzfall ausnutzen können, wie es der Angeklagte in den letzten zwei Jahren offen getan hat.

Ich teile diesen Sieg mit jedem von Ihnen – weil wir alle Gerechtigkeit und Wahrheit verdienen und wir alle es besser verdienen.

Ich möchte insbesondere meinem Mann, meiner Mutter und meinem Rechtsteam und insbesondere Jenny Afia für ihre unermüdliche Unterstützung während dieses Prozesses danken. “

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here